5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

俳優(女優)を表現者と表す意味がわからない

1 :名無シネマさん:2008/03/27(木) 20:40:25 ID:1+1O2XJr
「ピクトアップ」、「アクチュール」、
あと沢尻エリカの会見で初めて聞いたんですけど。
表現する仕事の一種なのはわかる。
でも、研究をする仕事に携わっている人が
必ずしも研究者とならないように、例えば助手とか
表現するから表現者と表すことにならないのではないかと
私は思うのですが。監督が言うならわかるけど。
あとはミュージシャンとか画家とかが言うならわかるけど。

2 :名無シネマさん:2008/03/27(木) 20:56:16 ID:cHQzz64t
糞スレ立てる意味がわからない


3 :スレ主:2008/03/27(木) 21:05:05 ID:1+1O2XJr
「糞スレ立てる意味がわからない」
とわざわざコメントする意味がわからん。

4 :名無シネマさん:2008/03/27(木) 21:17:38 ID:wPoBGbx5
   パーン
(´・ω・)  クソスレは
  ⊂彡☆))Д´)ノ

       O
    ガッ ili ガッ  
 (´・ω・) ☆O☆ 立てんなって
      (( ゚゚Д゚゚))

      クルッ
 (´・ω・) 何度言ったら
    O(   )O゙

     パーン
 (´・ω・)∩ わかるんじゃ
    彡☆))゚゚Д)) .:,.;'∴

      パーン
  (´・ω・)  パーン (・ω・`) オラオラオラ。
   ⊂彡☆))Д´(☆ミ⊃

ボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコ
コボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコボコ
ボコボコボコボコ∧_∧ ∧_∧∧_∧ボコボコボコボコ
ボコボコ∧_∧´・ω・)(´・ω・`)・ω・`∧_∧ボコボコ
ホコボコ(´・ω・)∧_,∧lll ∪)∧_∧・ω・`)ボコボコ
ボコボコ∧_∧ ´・ω∧∪∧(・ω・∧_∧⊂)ボコボコ
コボコ(´・ω・)≡つ);;)ω>>1⊂≡(・ω・`)___\ボコボコ
ボコボ(っ  つ=つ(っ  ⊂)⊂=⊂≡ ⊂) \ )ボコボコ

5 :スレ主:2008/03/27(木) 21:37:44 ID:1+1O2XJr
表現を仕事にする人々を総称して
表現者と言うならわかるけど
俳優を総称して表現者と表したり、俳優が自分で言ったり
するのはおかしいと思う。

6 :スレ主:2008/03/27(木) 21:45:16 ID:1+1O2XJr
補足。
タレントが表現者と言うのはありかな。
俳優が俳優だという意識があるのに表現者と言うのは変だと思う。

7 :名無シネマさん:2008/03/27(木) 23:02:46 ID:GAjDMMbu
別にイイんじゃないの
日本語表現で厳密にいえばチガウ
との主旨ならば、スレ違いと思う。


8 :スレ主:2008/03/27(木) 23:32:05 ID:1+1O2XJr
>>7
でも言葉一つで文化や職業観が作られる
きっかけになることもあるかもしれないだろ。
だからわざわざ映画板に書いたし雑誌
と人とどっちのスレに書いたらいいかわからないから
スレ作ったんだよ。

9 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 00:51:30 ID:5Ffq1b0+
>>1
ァ   ∧    ァ,、
,、'` /´。 `ーァ,、'`
 '`{  々 ゚l '`
`  ( ⊃ ⊂)

クソスレ注意報発令!

10 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 00:58:59 ID:dJXELBOW
ミュージシャンとか画家がいいのに俳優が駄目という理屈が分からない。
何を問題視したいのかも分からない。

11 :スレ主:2008/03/28(金) 01:22:18 ID:40wXi8ZV
言葉を使うとき、どういうふうに表したらいいか
念頭においてしゃべってほしい。語ってほしいと思う。
わかりづらいことをしゃべる、語るときは。
言葉の使い方とかいう話ではない。

12 :スレ主:2008/03/28(金) 02:25:11 ID:40wXi8ZV
>>10
俳優は創造的な仕事だとは思うけど、
創作物の起点に関わる仕事でもなければ、
最終工程に関わる仕事でもありません。ミュージシャンや
画家はそこに関わっています。
俳優としての表現を提案することができる仕事であっても
表現を自らプロデュースする、演出する仕事ではありません。
監督や脚本家にインスピレーションを与える存在であっても
インスピレーションを与えるだけでは仕事とは言えません。
監督、ミュージシャンや画家とは
1つの仕事の中で関わる部分が違うんです。
サンドイッチの具みたいなものです。
観る側はサンドイッチの具だけを食べることはできません。
表現者って表現をする人ってことだと思いますが、
表現をすることを仕事にしている人個人を表すならば
観客が受け取る部分に関わる仕事に携わる人のことでは
ないでしょうか。サンドイッチに関わる人では?
映画が表現で俳優は表現ではないので。
総称としての俳優を表現者と言うのは違う。
俳優個人を表現者と言うのも違う。上記の例はそのいずれかでしょ?
そうとった私が間違っているんでしょうか?
表現物の中の表現を仕事にする人を総称するならわかりますけど。

13 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:20:57 ID:dJXELBOW
表現者って衿持の問題でしょ。表現者ではなく、単なる俳優で
ある事に価値を見出だす人間もいるが、どっちがいい、悪いの
話じゃないだろう。
歌手がアーティストを自称するか否か?て問題に近い。
やっと言いたい事は分かったが、やっぱり問題の所在が分からん。

14 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:25:52 ID:40wXi8ZV
>>13
わかってないですよ。
表し方の問題です。
やっと?だからわかってないって。
表し方の問題ですよ。
わかりましたか?

15 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:38:43 ID:dJXELBOW
だから、やっと日本語が多少分かりやすくなったって言ってんの。
何を問題視してるんだ?それが分からんと、ずっと言ってるんだが。

16 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:40:42 ID:40wXi8ZV
>>13
プライドの問題ではなく表し方の問題です。
いいか悪いかなんて言ってないですよ。
ふさわしいかふさわしくないかです。
どっちでもいいだろうってお思いでしょうが。

17 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:43:58 ID:dJXELBOW
本人がそのつもりで言ってないだけだろう。

18 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:43:59 ID:5q2L1Z7q
例えば俳優は監督にどのような演技をすればいいか指示された上で演じている 
そこに創造性は無い と そう言いたいのかな

19 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 03:57:51 ID:40wXi8ZV
>>15
表し方です。メディアの表し方です。

20 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 04:10:17 ID:dJXELBOW
だったら尚更、俳優を表現者と呼ぶのが社会的に「悪い」事だって
話になるな。
テーマを纏めてから議論してくれないと。
ごめん、これでも社会人なんだ。明日進展してたら顔出すよん。
おやすみなさい。

21 :スレ主:2008/03/28(金) 04:35:57 ID:40wXi8ZV
どうも悪って言葉が大好きな人間がいるようですね。
私は問題視していますが、読解力が変な人間に
勝手に問題視されるのは困ります。
私のことが変だとお思いなら変だと言えばいいじゃないですか。
わざわざ会話を広げてくれなくてもけっこうです。

22 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 12:02:44 ID:USnDIcIv
創造者ではないけど表現者でいいんじゃないの?
監督にこんな感情でこんな仕草してって注文されて、その要望通りにどれだけうまく表現できるかが俳優の技だからな
誰にでもできるわけじゃないし、俳優1人1人表現の仕方が違うのが面白い
監督の言葉の注文を体を使って表すんだから表現者でいいかと

23 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 12:18:33 ID:dJXELBOW
>>21
違う違う。いいとか悪いとかじゃないという主張が他の文章と
矛盾するって言ってんのよ。
変な人かどうかは知らんけど、変な論理だと思ってね。
そんで、なんか突っ掛かるような物言いだったからついつい
前のめりになったが、別に拗ねるこたあない。
しかし、まあ絡んで悪かった。迷惑そうなのでさようなら。

24 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 19:14:24 ID:5ySnG5QG
表現者だけど自己表現じゃない。

25 :スレ主:2008/03/28(金) 19:28:01 ID:40wXi8ZV
>>22
あんたわかってないよ。
問題がわかってないのに意見するのはやめろよ。
>>23
論理って何なの?あんた知ってんの?
どこで学んだの?論理が大好きのようですが。
論理的じゃないレスになったのは
君が問題をわかってないでレスしてきたからだろ?
>>24
君、表現者って言葉が社会的にどうとらえられるものなのか、
どう感じるものなのかわかってないのに
表現者って言ってるんじゃないだろうな。

26 :名無シネマさん:2008/03/28(金) 22:57:18 ID:WQ9MWPGN
    _, ,_  パーン
 ( ‘д‘)
  ⊂彡☆))Д´) >>1

27 :名無シネマさん:2008/03/29(土) 13:59:55 ID:ySy7mjt+
>>22の意見が、問題自体が間違ってるとなると、
スレ主以外このスレの問題としている事を理解できる奴はいないと思う

28 :スレ主:2008/03/29(土) 15:33:18 ID:yz3UwOVq
>>26
アスキーアートを冒涜するな。
>>27
表現者って言ったときに
表現者と言わんとしてることが頭に
あるんじゃなく、
表現者というイメージが頭にあるんじゃないかと
推測できた。
で、そういう場合は表現者を表現してるんじゃないかと
思って。表現しようとすることは
言葉の抽象性ではたりないからでしょ?
でもすでに俳優を表現者と認めていない私には
表現者と言う私が抱く抽象性に勝手に具体性を
付与されてきたふうに思ってしまった。
まるで自分が勝手に考えた抽象性を与えるように。
言葉って勝手に抽象性ができあがっていくものでしょ?
なんで勝手に個人によってそれがぬりかえられるの?
そうなんだと今後も主張し続けるならわかるよ?
ああまえから私が知らないだけで俳優を表現者といったときの
表現者の抽象性がすでにできあがっていたのか、って思うから。
でもできあがってたとしてもそれを大きなメディアで
語る資格のある人間がやるべきだよね?
新語ならそれにふさわしい人間がいうならわかる、
新語じゃないなら勝手に抽象性を創り出してないなら
通じやすい言葉を選んでるんだなということで理解できるということ
です。

29 :名無シネマさん:2008/03/29(土) 17:13:42 ID:AWymt7BZ
大変だな

30 :スレ主:2008/03/29(土) 17:45:06 ID:yz3UwOVq
>>29
言葉というものは言うもので
表現するものではありません。
表現しているようにみえるものです。
ですよね?

31 :名無シネマさん:2008/03/29(土) 23:26:11 ID:cwhCob6S
                                  | |::::::::::::::::::::::::       |
       /⌒彡          /⌒彡           | |::::☆::::::::::::::::::::::::     |
      / 冫、)          / 冫、)            | |    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::|
      |  ` /          |  ` /              | |::::::::::::::::::::::::       |
    ( ニニニニニニニニニニ_ア  /::::::::::::;\           | |             |
     |:::::::::::: l |       //´|:::::::::::: l |            | |             |
     |:::::::::::: | |       | | |::::卍::: | |             | |             |
    /::::::::::::/| |      // /::::::::::::/| |             | |             |
    |::::::::::/ Uヽ    /U |::::::::::/ | |            | |             |
    |::::||:::|  | |    | |  |::::||:::|  U            | |        ___A___   |
    |::::||::|   |>>1⌒ /   |::::||:.:|  ~             | |         (_o_o_o.)  |
    | / | |   / 冫、)   | / | |゙              | |_______ハ___|
    // | |   |  ` /   // .| |               | |       /    /  |
   //  | |   | /| |   //  .| |                | |.     ./     /   |
  //   | |   // | |   //   | |                | |   /       /   |
 U    U  U  .U  .U     U゙              | |  /       /    |


32 :スレ主:2008/03/30(日) 00:28:27 ID:X6pKiN6G
>>31
エセアスキーアーティスト?

33 :名無シネマさん:2008/03/30(日) 00:38:02 ID:1siLy7Jf
在日朝鮮人(韓国人)が普通の外国人だったら、別に悪くは思わない

多国籍企業の東京支社に転任してきたカナダ人が日本人女性と結婚して
生まれた2世とか、
日本に陶芸を学びに着てそのまま日本人が好きになり永住することを決めた
アルゼンチン人とかなら、普通に接する

でも、在日は、戦前は貧しい朝鮮半島の暮らしから抜け出すために日本に
やって来た、そして、戦後は朝鮮戦争の戦乱と貧困から抜け出すために
外国である日本に密入国してきた
そして、日本社会に恩があるはずなのに、逆に日本人を忌み嫌い敵視している
自分達の不幸の原因を日本人の差別だのに転嫁している

そして、日本が太平洋戦争で米国に敗戦したとき、俺たち(朝鮮人)は、
第三国人(日本人でもなく連合国の国民でもない)で
勝利国民だ!って、日本国内で日本人を土地の略奪・女性への
強姦をやった輩が多くいるのだぞ

そんな在日朝鮮人を好きになれって言う方がおかしい
今、テレビ局や映画界ではさかんに在日擁護キャンペーンを放映してるがねw

34 :スレ主:2008/03/30(日) 01:05:22 ID:X6pKiN6G
嫌韓コピペはやめて下さい。

35 :スレ主:2008/04/06(日) 00:35:08 ID:wq8nguUM
「言葉って勝手に抽象性ができあがっていくもの」
はそうとばかりは言えないんじゃないかと
後から思いました。他の国とか文化とか知ってるわけじゃないし。
表現者って最初のころに使うよりそういう人達を
理解しないまま言葉だけ使うほうが無責任かもしれないしね。

あと雑誌って情報を発信する側面があるということを
すっかり忘れてた。文化を発信するんじゃなくて
どこそこではやってることを発信するから
新語ってでてくるのかって後から気付いた。
ふさわしい人間が言うべきとか誰が最初に使ったか
確かめてからとかじゃなくはやってるからそう言うのか。
あながち間違ってるわけじゃないんだね。
理解が足りなかったです。

36 :名無シネマさん:2008/04/12(土) 01:25:07 ID:5OkGZo5V
  ∧_∧ パーン
 ( ・∀・)
   ⊂彡☆))Д´) >>1

37 :スレ主:2008/04/14(月) 19:13:43 ID:po2vb/mX
言葉に抽象性がなければいけないと
言っているのではありません。
言葉を話すという行為自体が具体性を生じさせるものであり、
その後で抽象性が生じると考えることもできるからです。

38 :名無シネマさん:2008/04/14(月) 19:39:22 ID:PepJgZ8x
パンパンパーン
  ∧_∧ ∩
 ( ・∀・)彡☆
   ⊂彡☆))Д´) >>1
       ☆

39 :スレ主:2008/05/04(日) 22:31:10 ID:51GdqO3z
「言葉に抽象性があり、それに抗して具体性を付与しようとしている」
という考え方があるのではなく、私はそういう現象を表現しただけです。
誤解している人がいると困るので一応。

40 :名無シネマさん:2008/05/05(月) 01:10:33 ID:CktZvPHE
  / _,   ,_ ヽ  / ヽ ○    \ l
 /   C    C  ヽ /   'l   ̄ ̄ _/
 |      | ̄|    |
 'l     /  'l   /
  \    ̄ ̄ ̄  ノ
     ( ̄ ̄ ̄ 彡 _/ヽ_ ヽヽ    / ヽ
      '――― 彡 \   / | |  | ̄|    |
              //\|  ノノ /  'l   ./ >>1
                      ̄ ̄ ̄  ノ

16 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)